Das “CloudHosting” oder wie man es auch nennen will hat ebenso einen Nachteil und der liegt einfach darin begründet, dass jeder Provider einem eine relativ typische Traffic-Kurve zeigen kann, die vormittags beginnt, sich bis mittags steigert, am Nachmittag dann etwas runter geht und Richtung Abend dann nochmals deutlich hoch geht. Dieser letzte Peak kann auch früher enden, wenn es sich eher um Geschäftskunden handelt. Im Ergebnis hat man aber das Problem, dass die Auslastung in einer beliebig großen Cloud im Schnitt gleich groß sein wird – in der Peak-Zeit hat man also das gleich Problem dass nicht wirklich mehr Kapazität zur Verfügung steht.

Natürlich kann man mehrere Sites auf einen Server packen, nur wird es dann halt so sein, dass man bei einem wirklich Peak auf einer Site auch mit Einschränkungen auf den anderen Seites leben muss. Load Balancing kann helfen, erkauft man sich aber mit Einschränkungen und deutlichem Aufwand. Ist eine Datenbank oder dynamische Dateien im Spiel, skaliert sich der Aufwand weiter.

Naja man kann hier endlos drüber schreiben, im Endeffekt muss man aber entscheiden, wieviel einem die Verfügbarkeit seiner Sites wert ist.

Bei meiner Loesung wuerde auch diese Arbeit wegfallen.

Man lässt sein Projekt auf einem Basic Server laufen und wenn dem die puste ausgeht schaltet man Rechenleistung und Bandbreite aus der Cloud dazu. Man bezahlt auch nur für verbrauchte Leistung.
(Im Prinzip das gleiche wie S3 für Speicher nur halt für CPU Leistung und Bandbreite)

Fragt mich aber nicht wie das genau funktioniert, ich habe kein Projekt was das ausnutzen könnte.

Deshalb gefallen mir Ansätze wie bei Mosso oder mor.ph besser. Allerdings stört mich bei Mosso, dass man immer min. 100 Dollar zahlen muss und bei mor.ph gefällt mir das Modell mit den Boxen nicht. Dort kauft man z.B. ein 2 Boxen Paket und dann läuft die eigene Anwendung auf 2 Boxen.

Mor.ph teste ich gerade mit einem Projekt (myPEAK ist jetzt da gehostet). Da werde ich die Tage nochmal nen längeren Post zu den Erfahrungen verfassen.

Applikations- und Datenbankserverfarmen plus CDN. Das eigene Projekte hochladen und fertig. Der Hoster kümmert sich um den Rest und man selbst hat Zeit sich auf das eigene Projekt zu konzentrieren.

Natürlich ist das kein Konkurrenzprodukt zu shared Hosting, habe ich ja oben bereits gesagt. Aber ambitionierte Webprojekte brauchen ausfallsichere und skalierbare Hostingarchitekturen. Diese selbst mit dedizierten Servern aufzubauen oder von einem Dienstleister aufbauen zu lassen ist schlichtweg zu teuer.

Ausfallsicherheit darf nicht mehr die Welt kosten und ausschließlich den großen Unternehmen vorbehalten sein. Technisch ist das alles möglich. Es gibt sicher ein paar nicht triviale Probleme zu lösen, aber sonst wärs ja auch langweilig.

Bei Shared Hosting klappern mir schon die Zähne, sobald es auf einem Server stattfindet, über den ich nicht herrsche. In der Praxis wollen die Kunden jemanden haben, den sie fragen können, warum eine E-Mail nicht raus geht oder nicht rein kommt, wo man den Spam-Filter bis aufs letzte Bit administrieren kann, wo ich die verschienen Dienste mit Erweiterungen versehen kann (z.B. ModSecurity für Apache, Memcache, usw. usf.).

Und in den USA mag ich ne Site für deutsches Publikum auch nicht hosten..

Für die 100 Euronen die mich der Server bei Strato kostet kann ich bei Mosso, genau dass was ich hier beschreibe schon kaufen. Mosso ist und bleibt dabei sicher nicht der einzige Anbieter.

Wenn es nach mir geht, müssen sich die Hoster 2009 oder spätestens 2010 ganz warm anziehen. Auf shared Hosting und dedicated Server kommen harte Zeiten zu.

Zunächst sollte man mal überlegen, was man da eigentlich erreichen will. Alle mir bekannten Hoster haben Double-Nine SLAs, garantieren also 99%ige Verfügbarkeit. Tripple-Niner sind exorbitant viel teurer, weil die Wahrscheinlichkeit, dass das System ausfällt (also vom Surfer nicht erreicht werden kann) nicht nur von den Servern abhängt. Der dollste HA-Cluster ist aufgeschmissen, wenn der Switch im Server-Rack spackt, wenn ein Core-Router im Rechenzentrum spackt, wenn der Gateway zum Carrier spackt über den die Pakete zu deinem Rechner geroutet werden, usw. usf.

Und wenn dann wie im Dezember der Anbieter auf dessen DNS Servern deine Domains liegen mit einer DDOS Attacke bedacht wird, schaust du auch in die Röhre. Okay, du kannst nen eigenen DNS betreiben – der auch ausfallen kann. Okay, du kannst zwei DNS betreiben..

You get the point.

Überleg also mal welchen Teil der Ausfallwahrscheinlichkeit du beeinflussen kannst und welche Kosten das verursacht. Und da wir bei Kosten sind: Wen schert es, wenn irgendein Blog mal ein paar Minuten oder Stunden offline ist? Wenn du ne fette E-Commerce Site betreibst und dich jede Sekunde die Summe x kostet (Umsatzeinbuße, Vertragsstrafe, o.ä.), dann kannst du überlegen, wieviel Kosten dir das wert sein könnte…

Wenn wir also nicht gerade ein Datacenter á la eBay, Amazon oder Google betreiben, ist das mit Ausfallsicherheit so eine Sache, von zusätzlicher Performance mal ganz zu schweigen…

Übrigens gibt es nichts, was es nicht gibt. Was Amazon S3 für Daten ist, bietet z.B. Sun für Rechenleistung – falls du mal deine eigene Simulation von der Evolution des Weltalls durchrechnen lassen möchtest. Da zahlst du eben pro Minute und CPU Core.

Ansonsten gibt es auch Hoster die Hosting auf HA Clustern anbieten. Deren Preise möchten wir aber beide nicht hören. Schließlich macht die Komplexizität eines solchen Systems auch viel Arbeit (je mehr Komponenten, desto mehr geht kaputt) und zwar Arbeit von erfahrenen Spezialisten (noch viel teurer als die normalen Admins).

Für uns Normalos ist das nix. Wenn einer meiner Rooties die Segel streicht, haben eben je nach Ursache mal mehr oder mal weniger Kunden gelitten – und ich leide mit ihnen.